設計的定義

June 24 15:30~16:54

 

去年寫了一篇《設計、設計》，文章中提到不同領域的人對於「什麼是設計」有著不同的看法。由於不同領域的人都用到「設計」這個詞彙來描述不同的方法、流程、與產出，要得到一個大家都可以接受關於「設計的定義」，真的很難。有些定義，例如「設計是漂亮的解法」、或是維基百科上面的定義：「設想和計劃，設想是目的，計劃是過程安排」，讀完之後還是沒什麼fu，這樣的定義感覺幫助不大。

最近因為寫了《關於設計與品質的抽象思考》與《把Design Thinking放入Scrum與Pattern之中》，加上重讀了Alexander的《Notes on the Synthesis of Form》，對於「什麼是設計」的輪廓覺得有比較清楚一些。在《關於設計與品質的抽象思考》中，Teddy介紹Alexander對於設計的看法：

***

一個設計問題必須考慮兩個元素：

• Context：環境，定義問題（the context defines the problem）。
• Form：形式，問題的解（the form is the solution to the problem）。

Form是問題的解答，而Context限定了問題。當討論到所謂「設計問題」的時候，考慮的對象不僅僅是form本身而已，而必需要考慮form與context所組成的「整體」。當設計師以某種方式將「整體」分為form與context的時候，如果這個form可以良好地適應於context之中，那麼我們就認為這個設計符合我們對於「品質」的期待。

***

既然好的設計可視為「form與context的良好適應關係」，那麼「設計的定義」是否可視為「決定form、context，以及兩者之間的關係」？

***

昨天同事告訴Teddy著名的美國平面設計師Paul Rand在《Paul Rand: Conversations with Students》提到設計的定義：

Design is relationships. Design is a relationship between form and content. (可參考這裡)

Teddy看到這個定義的第一個反應就是「字是不是打錯了，把context打成content？」Context是環境，content是內容，字很像但是意思不同。後來找到這份資料，發現沒打錯，Paul說的真的是content。在這份資料，還包含一段Paul關於form與content的說明：

«Design is the manipulation of form and content… Content is the idea, or the subject matter. Form is what you do with this idea. How do I deal with it? Do I use color? Do I use black and white? Do I make it big? Do I make it small? Do I make it three-dimensional or two-dimensional? Do I use trendy stuff, or do I use more serious stuff? Do I use Bodoni or do I use Baskerville? These are all the questions you ask. This is part of the manipulative aspect of design.» — Paul Rand

***

不知道是不是因為Paul是平面設計師的緣故，所以他認為「設計是形式與內容的關係」（平面設計主要考慮的因素是用何種形式來展現內容，可以這樣說嗎？）廣義的來講，Teddy還是比較喜歡從Alexander書中推論出來的看法：

• 設計是決定form、context，以及兩者之間的關係。
• 好的設計是form與context的良好適應關係。

以上，提供給鄉民們參考。

***

友藏內心獨白：感覺好像在推導數學公式。