正面思考

Sep. 04 10:03~11:03

正面思考，常保微笑

 

前兩天和朋友聊天…

朋友：你的部落格最近好像有人故意來鬧。

Teddy：有嗎？

朋友：就有人匿名留言，都是很負面的意見。

Teddy：喔，你是說〈不是Scrum也不是Kanban的問題，是Story有待加強〉這一篇的鄉民留言嗎？

朋友：這一篇特別明顯。

Teddy：我剛看到留言的時候也是很氣，整篇文章討論的是「很多時候應用方法失敗的原因不是方法本身的問題，而是應用者套用在不合適的情境，或是沒有依據方法建議去實踐。」但留言的鄉民卻要曲解為：「scrum/kanban成為方法論的唯一真理， 容不下其他看法的看法本身就是失敗」。

Teddy：不過我後來想了一下，可能不是每個讀文章的人都有留意上下文的語意。如果光讀到文章結尾的這段話：

『有些人導入Scrum或Kanban，但最後失敗，於是宣稱：「Scrum失敗了、Kanban失敗了、敏捷開發失敗了」。Teddy要說：「方法沒有失敗，是應用方法的人失敗了。」簡單的說，就是你、你的團隊、你的公司失敗了。』

的確有可能造成誤會。

Teddy：試想如果你的公司要導入CMMI（或ISO XXX），要求工程師做一大堆繁瑣的文件，最後搞得人仰馬翻。如果只看我文章結論的那句話，那是不是可以說：「CMMI（ISO XXX）方法沒有失敗，是應用方法的人失敗了？」如果你曾經被公司不合理的要求折磨過，光看文章的結論，你肯定會很不爽。

朋友：這…也是有這種可能啦。

Teddy：我覺得，就「CMMI（ISO XXX）方法沒有失敗，是應用方法的人失敗了」這一點來看，其實也有幾分正確性。因為在這個情境下「應用方法的人」是做決策以及輔助導入的顧問，並不是受命執行的員工。但第一線做事的員工總是不良政策的直接受害者，所以痛苦的感受最深。

***

Context（情境、上下文）界定了一個問題、討論或是解法的邊界（boundary），如果排除為反對而反對的情況，很多時候誤會的產生其實是兩造的腦中對於所討論議題的context與其所界定的boundary沒有獲得共識，討論當然也不會有結果（劃錯重點）。

在網路上，許多人都是未曾蒙面的「虛擬世界中的朋友」或是「路過進來看熱鬧的鄉民」，僅透過文字來認識彼此。在這種情況下，要清楚解讀出對方腦袋裡面那個context是什麼，有其困難度。所以，看到喜歡的就按個讚，看到不喜歡的就舉起心中的中指。此為正常現象，請安心服用。

***

友藏內心獨白：YA先生說要正面思考。