個案教學法

Dec. 24 22:50~00:29 (25)

 

最近讀了《思考的脈絡》，書中有一章提到作者到哈佛大學商學院學習「個案教學法」（case teaching method）的經驗。個案教學法又稱為「涉入式教學法」（engaging teaching method）、對話式教學法、參與式教學法、建構式學習法（constructive learning）。這麼多名稱，看到頭都暈了。

這種教學法由來已久，在古希臘蘇格拉底時代稱為「辯證式教學」，上課的主角是學生，老師用問題引導學生討論，帶領學生走過思辨問題的歷程。在師生對答的過程中雙方互相學習，激發多方以不同觀點來解讀問題。這些討論的問題可以有很多種解讀，但通常沒有標準答案。學生透過討論的過程分析與整理思緒，建構出自己的看法。

作者提到透過案例引導學生學習有四個階段：

• 鼓勵學生只要肯開口就好（encourage）。
• 讓學生參與對話（participate）。
• 讓學生的決策牽連到行動（involve）。
• 讓學生涉入知性思辯，從案例中領悟思考盲點（engaged）。

 

這種個案式教學法原本是哈佛法學院所使用的方法，學習法律除了熟讀法條以外，從實際判決案例中學習是一種很常見的方法，畢竟光是背法條不能打贏官司。後來哈佛商學院向法學院學習這套方法，成為哈佛商學院的特色。

***

重點來了，鄉民們請先猜猜看，將這套個案式教學法引進台灣（華人社會）會發生什麼現象？作者提到有三大挑戰：

• 學生：習慣被動接收，也不會在上課前閱讀教材，等著老師上課「餵食」。
• 老師：老師需要具備帶領課程的分析力、質問力、表演力、寫作力（撰寫案例）、思辯力。這些能力對於台灣只要求撰寫SCI論文數的大學升等制度來說，誰有那個功夫去準備？
• 體制：除了學生與老師，教學機構也要配合。首先需要為個案式教學法建置特殊的上課教室（半圓型劇場、六面可升降的大黑板、投影與錄影設備），台灣所建置的簡化版教室費用也需要一千萬台幣。還有教學輔助軟體平台，建置費用需要一百萬美元。還要助教、工友（擦黑板）、授課教授之間互相討論與經驗傳承。

***

看完這章讓Teddy想起這幾年的教學與學習經驗，記得自己在2009年第一次上Certifed ScrumMaster課程的時候，對於課程安排的討論活動其實並不滿意。因為分組討論的對象並不是每一位都了解Scrum，很多時候只是淪為「各說各話」。那時候Teddy已經跑了一年的Scrum，有一點點經驗，在分組討論的過程中很想大聲的說：「我不想聽組員鬼扯啊，講師快給我標準答案。」

後來自己才慢慢體會，討論是要激發各種不同的觀點，很多事情是沒有標準答案的。但講師應該儘量在討論過後提出自己的「看法」給學生參考，又或者要安排討論後的QA時間，這樣討論活動會比較有效果。

***

老師的思辯力對於個案教學法的成敗也很重要。有一次參加一個透過玩遊戲學習Scrum的活動，帶領遊戲的講師很認真的準備道具，也把遊戲帶的「很好玩」，氣風很嗨。但遊戲最後卻缺少將遊戲活動連結到Scrum框架的討論，讓原本遊戲所要傳達的效果大打折扣，實在非常可惜。

同樣一份劇本，交給不同的導演會導出完全不同效果的電影。

***

在北科上課的機會，Teddy也經常使用「對話」的方式來教學。剛開始會遇到「對話雙方接不上話」的窘境，也就是學生搞不太清楚老師的話題想要表達的含意。再加上台灣學生上課普遍喜歡私底下講話但卻不願意公開發言，要誘發討論有點小困難。

就算突破了學生不發言的難關，雙方有了對話，但學生的發言內容經常抓不到重點。老師必須要不斷地順著學生的回答「一路追打下去」，才有可能慢慢地把對話聚焦在想要討論的問題上。

雖然「葉問」很強，有辦法一個打十個。但是連打三個小時，也是很累的啊XD。

***

友藏內心獨白：希望有朝一日可以由蛇變成人。